Арбитраж поддержал МТС в нежелании дать информацию об абонентах

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал МТС в споре с Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР). Напомним, ФСФР с 1 сентября нынешнего года — Служба Центробанка по финансовым рынкам. 

 

Судом отменено решение нижестоящей инстанции, Арбитражного суда Москвы, которым было признано законным требование финансовой службы предоставить ей сведения о звонках абонентов МТС, не имея на это решение суда. Как сказал представитель Службы Банка России по финансовым рынкам, решение суда будет обжаловано.

 

По словам представителя МТС Дмитрия Солодовникова, который эту информацию подтвердил, в феврале текущего года ФСФР потребовала от МТС предоставить службе детализацию разговоров одного из абонентов и серийный номер его телефона (IMEI).

 

Необходимость в этих сведениях ведомство испытывало, чтобы расследовать дела о возможном использовании инсайдерской информации и манипулировании акциями компании «Проектные инвестиции». МТС аргументировала свой отказ тем, что передача этой информации без решения суда приведет к нарушению тайны связи, которую гарантирует 23-я статья Конституции. 

 

Однако Арбитражный суд Москвы, в котором МТС предприняла попытку обжаловать постановление ФСФР, отклонил ее иск. Так был подтвержден штраф в размере 500 тысяч рублей, который наложила служба на оператора. 

 

Тогда суд решил, что МТС, когда раскрывает данные для ФСФР, якобы не нарушает тайну связи, поскольку данное Конституционным судом определение тайны связи не распространяется на ФСФР. МТС смогла убедить апелляционную инстанцию в обратном.

 

В подобные тяжбы с финансовым регулятором сейчас втянуты и другие компании, например, «Мегафон», «Рамблер», Mail.ru Group. Интересно отметить, что тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, который встал на сторону МТС, в аналогичном деле не поддержал «Рамблер».

 

Впрочем, разница между этими двумя делами достаточно существенная. Если от МТС финансовая служба требовала сведения о звонках, то от «Рамблера» — сведения о переписке пользователя его сервиса электронной почты. 

 

«Рамблер» не предоставил сведения об адресах, поскольку тоже посчитал, что это нарушит тайну связи. Однако апелляционный суд с этим не согласился. Он посчитал, что данные об адресе не содержат саму переписку. Обращаем внимание также на то, что в законе не предусмотрены требования к регистрации электронных почтовых ящиков. Значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные.

 

Дмитрий Солодовников так объяснил различия в правоприменительной практике. Почтовый адрес можно зарегистрировать на любое имя. Однако номер телефона, как и связанная с ним информация, принадлежат конкретному абоненту, договор с которым содержит паспортные данные.